工伤保险条例中的“48小时”应以确诊为准

案情

    2009年5月1日，熊某与某公司签订为期三年的《聘用合同》，担任该公司副总经理职务。2010年7月10日，熊某到公司所属的集团总部乌鲁木齐参加参议，12日上午在回程的乌鲁木齐机场突感胃部不适，中午12点被送至中国人民解放军兰州军区乌鲁木齐总医院急诊救治。医院初步检查后，以消化道出血收治入院。7月14日14时40分，熊某突然出现意识丧失、无呼吸心跳等情况，经医院抢救无效，于15时50分被宣布死亡。之后，熊某的妻子陈某向当地劳动和社会保障局提出工伤认定申请。当地劳动和社会保障局于2011年3月3日作出《不予认定工伤决定书》，查明“熊某突发疾病入院救治到死亡时间超过48小时”，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定。陈某不服向法院提起诉讼，请求撤销《不予认定工伤决定书》，责令重新作出《工伤认定决定书》。

    分歧

    对于如何理解“医疗机构的初次诊断时间”，出现了两种不同的意见：一种意见认为，初次诊断时间是指医疗机构初次接诊病人的时间。工伤保险条例对于“48”小时的限制，目的就是为了避免无限制地扩大工伤范围，并且，以初次接诊时间在实践中比较容易掌握，有利于劳动保障部门及时、准确地查明事实。第二种意见认为，现实中由于医院设备落后等原因，往往需要转院抢救等情况，如果将初次接诊的时间作为起算点，显然不利于保障受伤职工的合法权益。

    评析

    笔者同意第二种意见。分析如下：

    根据《关于实施若干问题的意见》第三条的规定，“48小时”的起算时间，以医疗机构的初次诊断时间作为突发疾病的起算时间。“初次诊断时间”应该是作出确诊意见的时间，而不是接诊的时间。

    本案中的熊某，从医院的病程记录来看，医院7月12日中午12时，只是对于熊某进行简单的接诊，初步判断为消化道出血。在这一阶段，医院并没有明确熊某的具体病因，只是抢救生命，稳定生命特征。7月14日的B超检查，发现熊某双侧胸腔积液，医院采取了进一步的治疗，直到当天下午14时40分，熊某病情加重并经抢救无效死亡，医院对于熊某的真正病因都没有确诊。在这种情况，应该认定符合工伤保险条例第十五条的情形，认定工伤或者视同工伤。